Заместитель директора Палаты предпринимателей Карагандинской области Геннадий Жмук обозначил свою позицию в споре налоговиков с бизнесом. Напомним, в Караганде налоговый орган отстаивает свою репутацию в городском суде.

В настоящее время в Специализированном межрайонном экономическом суде Карагандинской области рассматривается исковое заявление Департамента государственных доходов об оскорблении чести, достоинства и деловой репутации к Найле Каирбековой и Толегену Ашимову, руководителей Ассоциации застройщиков. Суть иска заключается в том, что на заседании комитета строительства в адрес ДГД со стороны названных лиц были высказаны предположения о наличии коррупционной составляющей в действиях ДГД по делам о привлечении контрагентов «лжепредприятий» к уплате налогов и признания таких сделок недействительными.

Мне, как заместителю директора Палаты предпринимателей Карагандинской области данная проблема хорошо известна. Я практически постоянный участник судебных процессов по спорам с ДГД и представляю интересы этих самых контрагентов, которые обратились за помощью в Палату. И в данном случае (по поводу иска о защите чести и достоинства ДГД), хотелось бы выразить свои соображения, не потому что иск подан в отношении членов Регионального Совета Палаты предпринимателей Карагандинской области, а объективности ради.

Краткий анализ судебных актов показывает, что практика по рассмотрению дел в сфере оспаривания решений и действий налоговых органов складывается таким образом, что доказать в суде факт нарушения налоговыми органами прав и интересов налогоплательщика очень не просто, особенно когда спорные вопросы не совсем точно или вообще не урегулированы налоговым законодательством.

Во всех без исключения решениях судов по данной категории дел перечисляются нормы налогового законодательства, как правило, имеющие общий характер. Более того, приводимые нормы противоречат выводам судов. Например, приводятся следующие нормы налогового законодательства: «В  соответствии  с  пунктом  3  статьи  100  Налогового  кодекса  вычеты производятся  налогоплательщиком  при  наличии  документов,  подтверждающих расходы,  связанные  с  его  деятельностью,  направленной  на  получение  дохода. Пунктом  1  ст.7  Закона  РК  «О  бухгалтерском  учете  и  финансовой отчетности»  установлено,  что  бухгалтерская  документация  включает  в  себя первичные  документы,  регистры  бухгалтерского  учета,  финансовую  отчетность и  учетную  политику.  Бухгалтерские  записи  производятся  на  основании первичных документов». Однако, представленные истцами, указанные в данных нормах документы, судами игнорируются и признаются как фиктивные, основываясь только на показаниях свидетелей – руководителей этих предприятий, без учета, что все должные реквизиты соблюдены, и они соответствуют нормам законодательства. То есть выводы судов опираются только на показаниях физических лиц, подозреваемых в совершении уголовных преступлений, зачастую представленных ответчиками в копиях протоколов, объяснений, добытых в рамках расследования уголовного дела. Данные обстоятельства нарушают принцип преюдициальности приговора суда, которым и только им может быть установлен факт фиктивности сделок с предприятием, признанным лжепредприятием, либо фактов выписки фиктивных счет – фактур.

Если приговором суда будет установлено, что лжепредприятие, либо руководителем предприятия выписаны фиктивные счета фактуры,  в действительности не совершали сделки с данным контрагентом, то отнесение последним на вычеты расходов и в зачёт суммы НДС по ним, является необоснованным.

Исходя из преюдициальности фактов, установленных приговором суда, впоследствии не подлежат удовлетворению иски, которые были поданы контрагентами в порядке гражданского судопроизводства, о действительности сделок.

 В совокупности с выводами судов, рассматривающих гражданские дела, это означает, что фактически контрагент «лжепредприятия» лишён реальной возможности реализовать предусмотренное п. 2 ст. 13 Конституции РК право на судебную защиту своих прав и свобод.

Отдельной проблемой стоит, признание недействительной и отмене государственной регистрации юридических лиц и выставление  их контрагентам уведомления о доначислении Корпоративного подоходного налога и Налога на добавленную стоимость.

То есть, вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной регистрации (перерегистрации) юридического лица становится правовым основанием для вынесения его контрагенту уведомления по результатам камерального контроля с  требованием органов государственных доходов, об исключении ранее отнесенных на вычеты по корпоративному подоходному налогу  суммы расходов и принятия в зачет НДС по сделкам, заключенным с лицами, чья регистрация признана недействительной.

Верховным судом РК необходимо внести изменения в Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства»  о том, что судам при рассмотрении таких исков следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, преюдиции приговора суда, которым установлен факт выписки фиктивных счет –фактур и установлении сговора между данными контрагентами.

Твердое убеждение бизнес сообщества заключается в том, что гражданский суд не должен превращаться ни в уголовный, ни в административный суд. Тем более, не должен  быть инструментом по взысканию налогов, при рассмотрении подобного рода дел руководствоваться только гражданским и гражданским процессуальным законодательством РК.

При возбуждении уголовного дела, все доказательства о фиктивности сделок должны быть установлены только в уголовном судопроизводстве, либо при отсутствии признаков уголовного правонарушения в административном.

Хотел бы обратить внимание и на то, что от наказания уходят те лица, на которые были зарегистрированы «лжепредприятия», а так же директора, выписывавшие фиктивные счета – фактуры. Более того, если в действительности был сговор, то обе стороны практически ничего не теряют. Одних освобождают от уголовной ответственности, другие - контрагенты просто банкротятся. Это порождает у них чувство безнаказанности. Страдают только те, кто действительно получил товар, услуги от таких предприятий, те, кто стал заложником такого рода рынка услуг. Он действительно существует, только его ликвидация должна проводиться мерами уголовного преследования. Когда на скамью подсудимых сажают и лжепредпринимателей и их контрагентов, совершивших намеренный сговор. А в настоящее время создается впечатление, что главная задача наших налоговиков и судов доначислить налоги контрагентам. Это подрывает доверие предпринимателей  к государственным органам и самое главное к судам. Судебная власть должна быть «над схваткой», строго соблюдая дух и букву закона.

Собственно указанная проблема, как одна из острых и наболевших, вызвала в дискуссионном порыве и адресованные предположения в адрес ДГД со стороны Каирбековой Н.К. и Ашимова Т.М. и думаю, что не следовало бы ДГД, так уж сильно «обижаться» на предпринимателей, а следовало бы просто объективно,  «что называется без сердца», разобраться в сложившейся ситуации и составить конструктивный диалог. Проблема-то  действительно есть и от нее не отмахнуться и не спрятаться за иском.